Три статьи 1900 года: де Фриз, Корренс и Чермак возвращают законы Менделя

1900 Жизнь и здоровье теория

Поделиться

Три статьи, независимо друг от друга напечатавшие отношения 3:1 у потомков гибридов и назвавшие их правилом Менделя. С этого момента статья 1866 года стала читаться не как работа о гибридах, а как закон наследственности.

Статьи напечатали весной 1900 года один за другим три ботаника: голландец Хуго де Фриз в Париже и Берлине, немец Карл Корренс в Тюбингене, австриец Эрих Чермак в Вене. По традиционной версии уже 8 мая 1900 года англичанин Уильям Бэтсон излагал Менделя в Лондоне; Олби (1987) эту датировку пересматривает: она держится на печатном тексте с пометой «Read 8 May, 1900» и на воспоминаниях Беатрис Бэтсон четверть века спустя. Само слово «переоткрытие» оспорено: по Олби, ни де Фриз, ни Чермак не пришли к теории Менделя независимо, де Фриз перестроил свои данные лишь после чтения Менделя, а Корренс читал статью ещё в 1896 году.

Мендель как «основатель» был удобен ещё и тем, что его приоритет никто не оспаривал и он снимал спор о первенстве между тремя живыми претендентами.

Почему такая дата

Дата по публикациям 1900 года. Де Фриз: «Sur la loi de disjonction des hybrides», Comptes rendus de l'Académie des sciences 130, 845-847 (по-французски, без упоминания Менделя) и «Das Spaltungsgesetz der Bastarde», Berichte der Deutschen Botanischen Gesellschaft 18, 83-90; Корренс: «G. Mendel's Regel über das Verhalten der Nachkommenschaft der Rassenbastarde», там же 18 (4), 158-168; Чермак: «Über künstliche Kreuzung bei Pisum sativum», там же 18 (6), 232-239. Выходные данные де Фриза сверены по списку литературы Олби (BJHS 1987), Корренса и Чермака по библиографиям немецкой Википедии; сами номера Berichte не открывались. Ключевой вопрос, почему статью 1866 года 34 года не замечали, историки разбирают не как «затерялась в провинциальном журнале». Мендель послал оттиск Нэгели 31 декабря 1866 года с подробным письмом (Фэрбенкс 2022), оттиски он рассылал разрезанными и с исправленными от руки опечатками, так что легенда о неразрезанных оттисках у Дарвина не подтверждается. Работу цитировали до 1900 года: Гофман (1869) и Фокке (1881), обе книги были у Дарвина; Олби и Готри (1968) насчитали одиннадцать ссылок до 1900 года, а Вайлинг нашёл ещё больше; сам том Verhandlungen стоял в библиотеке Кембриджа уже к 1880 году (Олби 1987, прим. 14). Объяснение Олби: в своё время работа Менделя была известна, но читалась как вклад в обычную науку того времени, в свидетельства о силе реверсии гибридов, и только в другом контексте, через три десятилетия, была признана открытием. Фишер (1936) сформулировал то же короче: каждое поколение находило в статье Менделя только то, что ожидало найти. Уилки (BJHS 1962) разделил вопрос на три: почему не замечали, что определило переоткрытие и что дало быстрый рост менделизма.

Из чего выросло

• «Versuche über Pflanzen-Hybriden»: расщепление признаков и числовые отношения

  нужно для · Уверенность: высокая

  Статьи 1900 года существуют как «переоткрытие» только относительно статьи 1866 года: они называют правило именем Менделя и указывают, где его искать, а по Олби ни де Фриз, ни Чермак не пришли к теории независимо, де Фриз же перестроил данные под Менделя лишь после чтения его работы.

  Спор: Спорят о самом слове «переоткрытие». Традиционная версия (Фишер 1936, «Has Mendel's work been rediscovered?», и собственные воспоминания Чермака в Journal of Heredity 1951) считает три открытия независимыми. Ревизия: Мейер (1985) и Корсос с Монаганом (1985) показали, что де Фриз стал писать 3:1 только после 1900 года; Монаган и Корсос (1986-1987) вовсе отказывают Чермаку в звании переоткрывателя, «he did not understand Mendel when he had read it»; Райнбергер (Isis 1995) установил, что Корренс читал Менделя в 1896 году. Олби (1997) подводит итог: «The label rediscoverer is a slippery one», и добавляет, что Мендель как основатель был удобен, потому что снимал спор о первенстве между тремя живыми. Браннигэн (1981), которого Олби пересказывает, идёт дальше: статус открытия присваивается обществом задним числом, в 1866 году работа была вкладом в нормальную науку о реверсии гибридов и стала «открытием» лишь в контексте 1900 года. Отсюда же и ответ на вопрос о 34 годах молчания: работу читали и цитировали (Гофман 1869, Фокке 1881, одиннадцать ссылок по Олби и Готри 1968), но читали как статью о гибридах, а не о наследственности.

  Источники связи

  • Robert Olby, William Bateson's Introduction of Mendelism to England: A Reassessment, The British Journal for the History of Science 20 (4), 399-420 (extract) (1987) Сверено 20.09.2026, цитата собрана из фрагментов

    The recognition of Gregor Mendel's achievement in his study of hybridization was signalled by the 'rediscovery' papers of Hugo de Vries, Carl Correns and Erich Tschermak. ... The rest, led by De Vries' Berichte paper, were in German and mentioned Mendel, giving the location of his paper.

  • Robert C. Olby, Mendel, Mendelism and Genetics, эссе на MendelWeb (1997) Сверено 20.09.2026

    We now possess evidence that neither Hugo de Vries nor Erich Tschermak arrived independently of Mendel at his theory, although Tschermak did perceive the 3:1 ratio in his F2 data in 1900. Not till De Vries had read Mendel (possibly for the second time) did he reorganize his data and from them select those experiments which confirmed Mendel.

  • Alain Corcos, Floyd Monaghan, Role of de Vries in the recovery of Mendel's work: 1. Was de Vries really an independent discoverer of Mendel?, Journal of Heredity 76 (3), 187-190 (abstract) (1985)

    Arguments are based on de Vries' own writings that showed the F2 data of his numerous crosses are reported as 3:1 ratios only after 1900. They also show that his theory of inheritance becomes quasi Mendelian only after 1900.

  • Daniel J. Fairbanks, Demystifying the mythical Mendel: a biographical review, Heredity 129 (1), 4-11 (2022) Сверено 20.09.2026

    No one, including Mendel, recognised the importance of his theory in his day; it languished mostly unnoticed until its dramatic rediscovery founded the science of genetics at the beginning of the twentieth century.

  «Сверено» значит, что в этот день цитата была найдена по указанному адресу дословно. Отсутствие даты значит, что мы пока не смогли открыть источник, а не что цитата неверна. «Собрана из фрагментов» значит, что на странице эти слова стоят не рядом: мы нашли каждый фрагмент по отдельности и соединили их многоточием.

Что из него выросло

• Бэтсон даёт науке о наследственности имя: «генетика»

  нужно для · Уверенность: высокая

  Именно публикации 1900 года привели Менделя к Бэтсону и дали ему независимое подтверждение, которого он искал: в том же 1900 году он излагал Менделя перед Королевским садоводческим обществом (традиционная дата 8 мая оспорена Олби), а имя «генетика» в 1905-1906 годах давалось науке, «рождённой из работы Менделя» после её переоткрытия.

  Спор: Дэвис (PLoS Genetics 2022) не историк по профессии, и в её тексте есть фактические огрехи (де Фриз назван австрийцем, фамилия Чермака искажена), поэтому её цитата взята как подкрепление к Олби, а не как самостоятельная опора. О том, через кого именно Бэтсон узнал о Менделе, де Фриза или Корренса, Олби (1987) спорит с семейной версией Беатрис Бэтсон.

  Источники связи

  • Robert Olby, William Bateson's Introduction of Mendelism to England: A Reassessment, BJHS 20 (4), 399-420 (extract) (1987) Сверено 20.09.2026, цитата собрана из фрагментов

    The recognition of Gregor Mendel's achievement in his study of hybridization was signalled by the 'rediscovery' papers of Hugo de Vries, Carl Correns and Erich Tschermak. ... It has long been accepted that the first account of Mendel's work in English was given by the Cambridge zoologist, William Bateson, to an audience of Fellows of the Royal Horticultural Society in London on 8 May, 1900.

  • Lea K. Davis, Weldon, Bateson, and the origins of genetics: Reflections on the unraveling and rebuilding of a scientific community, PLoS Genetics 18 (10), e1010379 (2022) Сверено 20.09.2026

    The year 1900 marked the "rediscovery" of Mendel's laws by De Vries, Correns, and Tschemark, and gave Bateson the independent evidence that he was seeking (Box 3). He became a huge supporter of the "mendelian" theory

  • Robert C. Olby, Mendel, Mendelism and Genetics, эссе на MendelWeb (раздел III) (1997) Сверено 20.09.2026

    The name itself was first publicized in 1906, twenty-two years after Mendel's death. The occasion was the third international conference on plant hybridization, the first to carry the name genetics in an alternative title. The speaker was William Bateson, and his theme was the need to establish this new discipline.

  «Сверено» значит, что в этот день цитата была найдена по указанному адресу дословно. Отсутствие даты значит, что мы пока не смогли открыть источник, а не что цитата неверна. «Собрана из фрагментов» значит, что на странице эти слова стоят не рядом: мы нашли каждый фрагмент по отдельности и соединили их многоточием.

• Спор биометриков и менделистов: непрерывная или прерывистая наследственность

  повлияло на · Уверенность: высокая

  Спор Уэлдона и Бэтсона о непрерывной и прерывистой изменчивости шёл с 1894 года, но именно переоткрытые в 1900 году законы Менделя стали его предметом: к 1902 году две школы оформились как «менделисты» и «биометрики», а Уэлдон напечатал в Biometrika разбор менделевских законов.

  Спор: Связь проведена как влияние, а не как предпосылка, потому что спор старше переоткрытия: Фроггатт и Невин датируют «менделевско-анцестрианскую» полемику 1889-1906 годами, Дэвис отсчитывает разрыв Уэлдона и Бэтсона от рецензии 1894 года. Менделизм дал сторонам предмет, но не создал сам конфликт. Объяснение конфликта тоже спорно: Провайн (1971) через личности и доводы, Маккензи и Барнс (1975) через социальные интересы, Олби (1989) считает социологическую версию недостаточной для пары Уэлдон и Бэтсон.

  Источники связи

  • Lea K. Davis, Weldon, Bateson, and the origins of genetics, PLoS Genetics 18 (10), e1010379 (2022) Сверено 20.09.2026, цитата собрана из фрагментов

    The next plot point in the story occurred at the turn of the century when Mendel's work was "rediscovered." ... But Pearson and Weldon were skeptical of mendelian ratios believing the results were "too good to be true." ... By 1902, the two schools of thought were cemented and colloquially named, the Mendelians (Bateson, Saunders, and Punnett) in Cambridge, and the Biometricians (Weldon and Pearson) in London.

  • A. W. F. Edwards, Robert Heath Lock and His Textbook of Genetics, 1906, Genetics 194 (3), 529-537 (2013) Сверено 20.09.2026

    Bateson's Mendel's Principles of Heredity of 1902, unlike its namesake of 1909, was no textbook, but principally "A Defense of Mendel's Principles of Heredity" against the criticism of W. F. R. Weldon, a prominent member of K. Pearson's group of biometricians who were opposed to Bateson's Mendelian line of thought.

  • Robert C. Olby, Mendel, Mendelism and Genetics, эссе на MendelWeb (раздел VIII) (1997) Сверено 20.09.2026

    In 1900 it could receive such a status because it could be fitted into the new perspective of the discontinuity of variation, which Bateson and de Vries recognized as nature's mechanism for preventing the dilution and loss (by crossing) of the variability necessary for evolution to occur.

  «Сверено» значит, что в этот день цитата была найдена по указанному адресу дословно. Отсутствие даты значит, что мы пока не смогли открыть источник, а не что цитата неверна. «Собрана из фрагментов» значит, что на странице эти слова стоят не рядом: мы нашли каждый фрагмент по отдельности и соединили их многоточием.

• Йохансен: чистые линии, генотип и фенотип

  повлияло на · Уверенность: высокая

  Йохансен знал переоткрытие 1900 года и ввёл слово «ген» именно для тех «единичных факторов», «элементов» или «аллеломорфов» в гаметах, существование которых, по его словам, показали менделевские исследования; сама реальность гена, писал он, «очевидна в менделизме».

  Спор: Само слово «ген» Йохансен произвёл не от Менделя, а от «пангена» де Фриза (Intracellulare Pangenesis, 1889), и опыт с чистыми линиями 1903 года был поставлен против закона Гальтона, а не как менделевское скрещивание; менделизм дал Йохансену не метод, а уверенность в реальности единиц в гаметах.

  Источники связи

  • Nils Roll-Hansen, The holist tradition in twentieth century genetics. Wilhelm Johannsen's genotype concept, Journal of Physiology 592 (11), 2431-2438 (2014) Сверено 20.09.2026

    Johannsen was well acquainted with recent cytological discoveries and discussions as well as with the 'rediscovery' of Mendel's laws in 1900 (Roll-Hansen 2009, 2014).

  • Robert C. Olby, Mendel, Mendelism and Genetics, эссе на MendelWeb (цитата из Johannsen, The Genotype Conception of Heredity, American Naturalist 45, 1911, с. 132-134) (1997) Сверено 20.09.2026

    The "gene" is nothing but a very applicable little word, easily combined with others, and hence it may be useful as an expression for the "unit factors", "elements" or "allelomorphs" in the gametes, demonstrated by modern Mendelian researches. A "genotype" is the sum total of all the "genes" in a gamete or zygote. . . . As to the nature of the "genes", it is as yet of no value to propose any hypothesis; but that the notion of the "gene" covers a reality is evident in Mendelism.

  • Nils Roll-Hansen, The holist tradition in twentieth century genetics, Journal of Physiology 592 (11), 2431-2438 (2014) Сверено 20.09.2026

    Since Hippocrates, the dominant conception had been 'transmission of the parent's (or ancestor's) personal qualities', i.e. the phenotype. However, Mendelian hybridization and pure line experiments had shown that this was fundamentally mistaken.

  «Сверено» значит, что в этот день цитата была найдена по указанному адресу дословно. Отсутствие даты значит, что мы пока не смогли открыть источник, а не что цитата неверна.

• «The Chromosomes in Heredity»: поведение хромосом как физическая основа законов Менделя

  повлияло на · Уверенность: высокая

  Без переоткрытия 1900 года сопоставлять было бы не с чем: законы Менделя стали общим предметом проверки, и всего через два года цитолог начал перестраивать свои наблюдения так, чтобы они с ними согласовались.

  Спор: Мартинс указывает ближайшее звено: толчком для Саттона стал доклад Бэтсона в Нью-Йорке в сентябре 1902 года, то есть переоткрытие подействовало не напрямую, а через его английского пропагандиста.

  Источники связи

  • Lilian Al-Chueyr Pereira Martins, Did Sutton and Boveri propose the so-called Sutton-Boveri chromosome hypothesis?, Genetics and Molecular Biology 22 (2), 261-272 (1999) Сверено 20.09.2026

    Although Sutton's work was essentially cytological, he was led to distrust and review the cytological knowledge of his time, to reconcile it with the facts of heredity otherwise, it would be impossible to explain Mendel's laws. This attitude shows the strength of his reliance in Mendel's theory, only two years after its rediscovery.

  • Lilian Al-Chueyr Pereira Martins, Did Sutton and Boveri propose the so-called Sutton-Boveri chromosome hypothesis?, Genetics and Molecular Biology 22 (2), 261-272 (1999) Сверено 20.09.2026, цитата собрана из фрагментов

    In 1900, Mendel's laws were "rediscovered" (Correns, 1900; Tschermak, 1900; De Vries, 1900; Stubbe, 1972; Meijer, 1985; Monaghan and Corcos, 1986). ... After the rediscovery of Mendel's work, a flood of experimental research arose to validate or disprove Mendel's principles.

  • Lilian Al-Chueyr Pereira Martins, Did Sutton and Boveri propose the so-called Sutton-Boveri chromosome hypothesis?, Genetics and Molecular Biology 22 (2), 261-272 (через кого переоткрытие дошло до Саттона) (1999) Сверено 20.09.2026

    It seems that, after hearing a talk delivered during September 1902 by William Bateson (1861-1926) in New York, Sutton suddenly linked his cytological knowledge to the laws of heredity (McKusick, 1960, p. 489).

  «Сверено» значит, что в этот день цитата была найдена по указанному адресу дословно. Отсутствие даты значит, что мы пока не смогли открыть источник, а не что цитата неверна. «Собрана из фрагментов» значит, что на странице эти слова стоят не рядом: мы нашли каждый фрагмент по отдельности и соединили их многоточием.

• Белоглазая дрозофила: ген привязан к хромосоме, сцепление и первая генетическая карта

  повлияло на · Уверенность: высокая

  Морган взялся за дрозофилу не как менделист, а как скептик: его раздражало, как после 1900 года факты на глазах превращают в «факторы», и он завёл мух, чтобы проверить менделизм и мутационную теорию собственными руками.

  Спор: Ближайший мотив у Аллена другой: испытать мутационную теорию де Фриза на животных. Обе версии совместимы, потому что де Фриз и есть один из переоткрывателей, но влияние здесь значит скорее вызов, чем наследование.

  Источники связи

  • M. M. Green, 2010: A Century of Drosophila Genetics Through the Prism of the white Gene, Genetics 184 (1), 3-7 (2010) Сверено 20.09.2026

    As Sturtevant (2001), in a reminiscence of Morgan given in 1967, confirms, “this didn't suit Morgan. So by about 1910, he could fairly be described as anti-Mendelian.” Morgan's skepticism moved him to see for himself the plausibility of Mendelism by searching for heritable phenotypic changes in the vinegar fly, Drosophila melanogaster.

  • Garland E. Allen, Morgan, Thomas Hunt, Complete Dictionary of Scientific Biography (электронная перепечатка encyclopedia.com) (1974) Сверено 20.09.2026

    Morgan’s original purpose had been to test de Vries’s mutation theory in animals.

  • M. M. Green, 2010: A Century of Drosophila Genetics Through the Prism of the white Gene, Genetics 184 (1), 3-7 (слова самого Моргана 1909 года) (2010) Сверено 20.09.2026

    “In the modern interpretation of Mendelism, facts are being transformed into factors at a rapid rate. If one factor will not explain the facts, then two are invoked; if two prove insufficient, three will sometimes work out.”

  «Сверено» значит, что в этот день цитата была найдена по указанному адресу дословно. Отсутствие даты значит, что мы пока не смогли открыть источник, а не что цитата неверна.

• Журнал Biometrika: у статистики жизни появляется свой печатный орган

  повлияло на · Уверенность: средняя

  Непосредственным толчком к основанию журнала был отзыв Бэтсона, только что обратившегося в менделизм, на мемуар Пирсона о гомотипозе: Бэтсона выбрали рецензентом в Королевском обществе, он разгромил работу на заседании 15 ноября 1900 года, и уже на следующий день Уэлдон предложил Пирсону завести собственный журнал.

  Спор: Цитата у Эйзенхарта связывает основание журнала с обращением Бэтсона в менделизм, а не с самим переоткрытием 1900 года как событием.

  Источники связи

  • Churchill Eisenhart, статья «Pearson, Karl», Complete Dictionary of Scientific Biography (перепечатка Encyclopedia.com) (2008) Сверено 05.10.2026

    William Bateson, biologist and pioneer in genetics, who had just become a convert to Mendel’s theory, was one of those chosen to referee the memoir

  • Churchill Eisenhart, статья «Pearson, Karl», Complete Dictionary of Scientific Biography (перепечатка Encyclopedia.com) (2008) Сверено 20.09.2026

    In the discussion that followed the presentation, Bateson sharply criticized the paper, its thesis being, in his view, mistaken; and other fellows present added criticism of both its length and its content.

  • Churchill Eisenhart, статья «Pearson, Karl», Complete Dictionary of Scientific Biography (перепечатка Encyclopedia.com) (2008) Сверено 20.09.2026

    Do you think it would be too hopelessly expensive to start a journal of some kind?. . .

  «Сверено» значит, что в этот день цитата была найдена по указанному адресу дословно. Отсутствие даты значит, что мы пока не смогли открыть источник, а не что цитата неверна.

Источники узла

• Robert Olby, William Bateson's Introduction of Mendelism to England: A Reassessment, The British Journal for the History of Science 20 (4), 399-420 (extract and references) (1987) Сверено 20.09.2026

  The recognition of Gregor Mendel's achievement in his study of hybridization was signalled by the 'rediscovery' papers of Hugo de Vries, Carl Correns and Erich Tschermak. The dates on which these papers were published are given in Table 1. The first of these—De Vries 'Comptes rendus paper—was in French and made no mention of Mendel or his paper. The rest, led by De Vries' Berichte paper, were in German and mentioned Mendel, giving the location of his paper.

• Robert Olby, William Bateson's Introduction of Mendelism to England: A Reassessment, The British Journal for the History of Science 20 (4), 399-420 (references 7-8) (1987) Сверено 20.09.2026, цитата собрана из фрагментов

  de Vries, H., 'Sur la loi de disjonction des hybrides', C.R. Acad. Sci. Paris (1900), 130, pp. 845–847 ... de Vries, H., 'Das Spaltungsgesetz der Bastarde', Ber. Dtsch. Bot. Ges. (1900), 18, pp. 83–90

• Robert C. Olby, Mendel, Mendelism and Genetics, эссе на MendelWeb (написано в 1993-1994, опубликовано в сети в 1997) (1997) Сверено 20.09.2026

  We now possess evidence that neither Hugo de Vries nor Erich Tschermak arrived independently of Mendel at his theory, although Tschermak did perceive the 3:1 ratio in his F2 data in 1900. Not till De Vries had read Mendel (possibly for the second time) did he reorganize his data and from them select those experiments which confirmed Mendel.

• Robert C. Olby, Mendel, Mendelism and Genetics, эссе на MendelWeb (1997) Сверено 20.09.2026

  Even Correns who, like Tschermak, claimed to have noted the 3:1 ratio by himself, had in fact read Mendel's paper in 1896 and, one suspects, forgot about it (Rheinberger, 1996). He certainly benefited from reading it again in 1900.

• Robert C. Olby, Mendel, Mendelism and Genetics, эссе на MendelWeb (почему работа не была замечена) (1997) Сверено 20.09.2026

  Now in its day Mendel's work was known and was treated as a contribution to the normal science of that time - a contribution to the evidence for the strength of reversion. Only in a different context and three decades later was it seen as a major novelty deserving the status of discovery.

• Robert C. Olby, Mendel, Mendelism and Genetics, эссе на MendelWeb (ссылки на Менделя до 1900 года) (1997) Сверено 20.09.2026

  Franz Weiling has laboured hard to unearth references to Mendel's 1865 paper and he has found many.

• Robert C. Olby, Mendel, Mendelism and Genetics, эссе на MendelWeb (эпиграф из Фишера 1936) (1997) Сверено 20.09.2026

  'Each generation, perhaps, found in Mendel's paper only what it expected to find; in the first period a repetition of the hybridization results commonly reported, in the second a discovery in inheritance supposedly difficult to reconcile with continuous evolution. Each generation, therefore, ignored what did not confirm its own expectations.' (R.A.Fisher, 1936, p.171)

• Robert C. Olby, Mendel, Mendelism and Genetics, эссе на MendelWeb (почему именно Мендель стал основателем) (1997) Сверено 20.09.2026

  First his priority was undisputed. Second, he served to neutralize any disputes between the three rediscoverers themselves.

• Daniel J. Fairbanks, Demystifying the mythical Mendel: a biographical review, Heredity 129 (1), 4-11 (2022) Сверено 20.09.2026

  Mendel sent an offprint to Carl von Nägeli, a renowned botanist whom Unger often praised, on December 31, 1866 with a detailed accompanying letter.

• Daniel J. Fairbanks, Demystifying the mythical Mendel: a biographical review, Heredity 129 (1), 4-11 (2022) Сверено 20.09.2026

  Darwin owned two books with brief references to Mendel's experiments. One is a book by Hoffmann (1869), which contains short and essentially uninformative references, not likely to lead Darwin to seek Mendel's paper (Olby 1985). The other is a book by Focke (1881), published the year before Darwin's death, which Darwin loaned to a friend.

• Daniel J. Fairbanks, Demystifying the mythical Mendel: a biographical review, Heredity 129 (1), 4-11 (2022) Сверено 20.09.2026

  In fact, there is evidence to dispel the common notion that Mendel sent uncut offprints. The offprints contain several typesetter errors, which are hand-corrected in the same places and in the same manner in the offprints Mendel sent, evidence that Mendel made the corrections rather than later readers, which he could do only if the offprints were cut (Müller-Wille and Hall 2016; Fairbanks 2022).

• Hui Zhang, Wen Chen, Kun Sun, Mendelism: New Insights from Gregor Mendel's Lectures in Brno, Genetics 207 (1), 1-8 (об Olby, Gautrey, Eleven references to Mendel before 1900, Annals of Science 24, 7-20, 1968) (2017)

  Olby assessed Hoffmann and Focke as having more insight than the newspaper reporter, but he ultimately dismissed all 11 writers who referenced Mendel's work before 1900, including the two botanists and the newspaper reporter, saying that "none really understood Mendel's theory" (Olby and Gautrey 1968).

• Robert Olby, William Bateson's Introduction of Mendelism to England: A Reassessment, BJHS 20 (4), 399-420 (примечание 14, о томе Verhandlungen в библиотеке Кембриджа) (1987) Сверено 20.09.2026

  I am grateful to Dr A.W.F. Edwards for drawing my attention to the existence of the Cambridge holding of this journal, and to Peter Gautrey for confirming that it was in the possession of the Library by 1880.

• J. S. Wilkie, Some Reasons for the Rediscovery and Appreciation of Mendel's Work in the First Years of the Present Century, The British Journal for the History of Science 1 (1), 5-17 (extract) (1962) Сверено 20.09.2026

  Three questions of major historical interest may be asked concerning the neglect and the rediscovery of Mendel's work. 1. Why was it so little noticed between its publication in 1866 and its rediscovery in 1900? 2. What factors determined its rediscovery? 3. What factors favoured the rapid growth of Mendelian genetics?

• Alain Corcos, Floyd Monaghan, Role of de Vries in the recovery of Mendel's work: 1. Was de Vries really an independent discoverer of Mendel?, Journal of Heredity 76 (3), 187-190 (abstract) (1985)

  The authors of this review paper cannot but agree with de Vries' critics that he did not develop his law of disjunction independently of Mendel.

• Floyd V. Monaghan, Alain F. Corcos, Tschermak: a non-discoverer of Mendelism II. A critique, Journal of Heredity 78 (3), 208-210 (abstract) (1987)

  An examination of Tschermak's two papers of 1900 not only reinforces our conclusion cited in our first paper on Tschermak that he was not a rediscoverer of Mendelism, but also he did not understand Mendel when he had read it.

• Robert Olby, William Bateson's Introduction of Mendelism to England: A Reassessment, BJHS 20 (4), 399-420 (открытый фрагмент: на чём держится датировка 8 мая; сама статья её пересматривает) (1987) Сверено 20.09.2026

  It has long been accepted that the first account of Mendel's work in English was given by the Cambridge zoologist, William Bateson, to an audience of Fellows of the Royal Horticultural Society in London on 8 May, 1900. This is based on two sources: the paper 'Problems of Heredity as a Subject for Horticultural Investigation', published in the Society's journal later that year and stated as 'Read 8 May, 1900', and Beatrice Bateson's account of the event over a quarter of a century later.

«Сверено» значит, что в этот день цитата была найдена по указанному адресу дословно. Отсутствие даты значит, что мы пока не смогли открыть источник, а не что цитата неверна. «Собрана из фрагментов» значит, что на странице эти слова стоят не рядом: мы нашли каждый фрагмент по отдельности и соединили их многоточием.

Открыть этот узел на карте